الجدل المغربي حول ترميم المباني ذات الطابع الاستعماري

تحمل مدن مغربية عديدة، من الدار البيضاء إلى الرباط مروراً بوجدة وبركان، إرثاً معمارياً كثيفاً يعود إلى فترة الحماية الفرنسية والإسبانية: مبانٍ إدارية بطراز “آر ديكو”، كنائس، محطات قطار، فنادق، وأحياء بأكملها صُممت وفق مخططات تعمير أوروبية استُنسخت على الأرض المغربية مطلع القرن العشرين. اليوم، ومع تنامي مشاريع الترميم العمراني وإعادة تأهيل مراكز المدن التاريخية، يعود هذا الإرث إلى الواجهة، لا فقط كسؤال تقني حول كيفية الحفاظ عليه، بل كسؤال هوياتي أعمق: هل يستحق هذا الإرث، بحكم أصله الاستعماري، نفس القدر من العناية والموارد التي تُخصص لمعالم أخرى ترتبط بذاكرة المقاومة والكرامة الوطنية؟

حجة “الذاكرة الكاملة”.. التاريخ لا يُنتقى

يرى فريق من المؤرخين والمهتمين بالتراث المعماري أن المدينة، أي مدينة، هي نتاج تراكمي لطبقات تاريخية متعددة، وأن مهمة الحفاظ على الذاكرة العمرانية لا تقبل الانتقاء وفق معايير أيديولوجية أو سياسية. فالمبنى الاستعماري، وإن كان قد شُيّد في سياق هيمنة وظلم تاريخي، يبقى وثيقة عمرانية حية تحكي فصلاً حقيقياً من تاريخ المغرب، بكل تناقضاته، ولا يجوز محوها أو إهمالها لمجرد أنها لا تُشرِّف تلك الحقبة. فهدم هذه المباني أو تركها تندثر إهمالاً، من هذا المنظور، لا يعني الانتصار على الاستعمار، بل محو جزء من الذاكرة الجماعية للمدينة ولأجيالها القادمة، وقطيعة مع موروث عمراني يحمل قيمة معمارية وفنية وتوثيقية بحد ذاته، بغض النظر عمن بناه ولماذا.

حجة “أولوية الرمزية الوطنية”.. الموارد محدودة والاختيار ضرورة

في المقابل، يرى فريق آخر أن الموارد المالية المخصصة للترميم في المغرب محدودة أصلاً، في ظل العدد الكبير من المآثر التاريخية المهددة بالاندثار، وأن هذا الواقع يفرض سلّم أولويات واضحاً. ووفق هذا الطرح، يجب أن تحظى المعالم المرتبطة بمقاومة الاستعمار ورموزها الوطنية – كمواقع المعارك، وبيوت قادة المقاومة، والمعالم التي تخلد ذاكرة الكفاح من أجل الاستقلال – بالأولوية القصوى في التمويل والاهتمام المؤسساتي، باعتبارها الأحق بأن تحمل اسم “الذاكرة الوطنية” بالمعنى الدقيق للكلمة.

ويضيف أصحاب هذا الرأي أن الاحتفاء المفرط بالعمارة الاستعمارية، دون موازنته بجهد مماثل تجاه رموز المقاومة، قد يرسل، ولو بشكل غير مقصود، رسالة رمزية مقلقة: وكأن ما بناه المستعمِر يستحق عناية أكبر مما بناه أو ناضل من أجله المغاربة أنفسهم. وهو ما يعتبرونه اختلالاً في ترتيب الأولويات الرمزية لدولة لا تزال في طور بناء سردية وطنية متكاملة حول تلك الحقبة.

بين الموقفين: هل التناقض حتمي؟

يلاحظ متتبعون للملف أن كثيراً من مشاريع إعادة التأهيل العمراني بالمدن المغربية الكبرى، كالدار البيضاء والرباط، اختارت بالفعل مساراً وسطاً: الحفاظ على الهياكل المعمارية الاستعمارية مع إعادة توظيفها لخدمة أهداف وطنية معاصرة (مرافق عمومية، فضاءات ثقافية، متاحف تحكي أيضاً قصة المقاومة والاستقلال)، وقد يكون هذا المسار الوسطي، الذي يجمع بين الحفاظ المادي والتوظيف الرمزي، هو السبيل لتجاوز الثنائية الحادة بين الموقفين.

لكن يبقى السؤال الأعمق قائماً: هل هذا التوفيق كافٍ فعلاً، أم أنه تهرّب من حسم اختيار حقيقي بين أولويتين متنافستين على موارد محدودة أصلاً؟

سؤال أطرحه عليكم

في نهاية المطاف، هذا النقاش ليس نقاشاً تقنياً بحتاً بين مهندسين ومؤرخين، بل هو نقاش يهم كل مغربي مهتم بهوية مدنه وذاكرتها الجماعية. لذلك، أطرح عليكم أنتم، قراء هذا المقال، هذا السؤال المفتوح:
هل تعتقدون أن ترميم المباني ذات الطابع الاستعماري يشكل فرصة حقيقية للحفاظ على الذاكرة العمرانية الكاملة للمغرب، أم أن الأولوية يجب أن تُمنح لترميم المعالم المرتبطة بمقاومة الاستعمار ورموزها الوطنية، في ظل محدودية الموارد المتاحة؟ وهل يمكن، من وجهة نظركم، التوفيق فعلاً بين الخيارين، أم أن الاختيار بينهما حتمي؟
الكلمة لكم.